VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [BAJA] falta-dato-bd
  El campo 'Importe adjudicación' en la base de datos no está disponible. Este es un artefacto de ingesta y no un error administrativo del Ayuntamiento.
  Evidencia: Datos en BD: 'Importe adjudicación: —'
• [BAJA] falta-dato-bd
  El campo 'Fecha adjudicación' en la base de datos no está disponible. Este es un artefacto de ingesta y no un error administrativo del Ayuntamiento.
  Evidencia: Datos en BD: 'Fecha adjudicación: —'
• [BAJA] falta-dato-bd
  El campo 'Fecha fin presentación' en la base de datos no está disponible. Este es un artefacto de ingesta y no un error administrativo del Ayuntamiento.
  Evidencia: Datos en BD: 'Fecha fin presentación: —'
• [BAJA] estado-procedimiento-bd
  El campo 'Estado' en la base de datos indica 'preparacion', lo cual es un artefacto de ingesta no refrescada, ya que existen documentos de acta y adjudicación que demuestran el avance del expediente.
  Evidencia: Datos en BD: 'Estado: preparacion'
• [ALTA] discrepancia-importe-general
  Existe una discrepancia significativa en el 'Importe (sin impuestos)' y el 'Valor estimado del contrato' para el contrato global, así como en los lotes, entre el anuncio de licitación (DOC7) y la descripción del contrato (DOC2).
  Evidencia: Anuncio de Licitación (DOC7) -> Contrato global: 'Valor estimado del contrato 318.101,2 EUR.', 'Importe (sin impuestos) 318.101,2 EUR.'. Contrato Descripción (DOC2) -> Contrato global (primera sección): 'Valor estimado del contrato 318.101,2 EUR.', 'Importe (sin impuestos) 318.101,2 EUR.'. Anuncio de Licitación (DOC7) -> Lote 1: 'Valor estimado del contrato 93.203,65 EUR.', 'Importe (sin impuestos) 153.921,77 EUR.'. Contrato Descripción (DOC2) -> Lote 1: 'Valor estimado del contrato 93.203,65 EUR.', 'Importe (sin impuestos) 153.921,77 EUR.'. Adicionalmente, el documento DOC2 (Contrato Descripción) repite la descripción del procedimiento pero con valores diferentes para el contrato global. Primera aparición: 'Valor estimado del contrato 318.101,2 EUR.', 'Importe 384.902,45 EUR.', 'Importe (sin impuestos) 318.101,2 EUR.'. Segunda aparición en el mismo DOC2 (más abajo): 'Valor estimado del contrato 65.846,95 EUR.', 'Presupuesto base de licitación Importe 198.657,11 EUR.', 'Importe (sin impuestos) 164.179,43 EUR.'.
• [ALTA] discrepancia-fechas-apertura-oferta-economica
  La fecha de apertura del sobre de oferta económica (Sobre O archivo electrónico Nº3) se menciona como '14/01/2025' en el anuncio de licitación (DOC7) y en la descripción del contrato (DOC2). Sin embargo, la convocatoria de mesa (DOC4) muestra que la apertura de ese sobre para el Expediente C/050/CON/2024-101 SARA está programada para el '8 de abril 2025'.
  Evidencia: Anuncio de Licitación (DOC7): 'Apertura sobre oferta económica El día 14/01/2025 a las 09:30 horas'. Contrato Descripción (DOC2): 'Apertura sobre oferta económica El día 14/01/2025 a las 09:30 horas'. Convocatoria Mesa (DOC4): '3. APERTURA DEL SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO Nº 3 (OFERTA ECONÓMICA Y OTROS CRITERIOS VALORABLES MEDIANTE FÓRMULA) EN EL PROCEDIMIENTO ABIERTO, PARA LA CONTRATACIÓN DE LOS SERVICIO DE SUBSANACIÓN DE DEFECTOS EN INSTALACIONES ELÉCTRICAS DE BAJA TENSIÓN DE LOS CENTROS EDUCATIVOS DEL AYUNTAMIENTO DE MÓSTOLES. EXPTE. C/050/CON/2024-101 SARA.' y 'el día 8 de abril 2025, a las 09:30 horas' para la sesión de la Mesa.
• [ALTA] discrepancia-fechas-recepcion-ofertas
  El plazo de presentación de ofertas se fija hasta el '10/01/2025 a las 23:59' en el anuncio de licitación (DOC7) y en la descripción del contrato (DOC2). La fecha de publicación del anuncio en la Plataforma de Contratación del Sector Público es '13-12-2024'. Esto implica que la publicación del anuncio (13-12-2024) es posterior o el mismo día que el envío al DOUE (11-12-2024), y el plazo de presentación finalizaría el 10/01/2025, lo que podría ser un plazo corto para un SARA. Además, el documento DOC2 tiene una fecha de publicación (10-01-2025) que es el mismo día del fin de plazo, lo cual es contradictorio.
  Evidencia: Anuncio de Licitación (DOC7): 'Plazo de Presentación de Oferta Hasta el 10/01/2025 a las 23:59'. 'Publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 13-12-2024 a las 09:12 horas.'. 'Publicación en el DOUE Fecha de envío 11/12/2024'. Contrato Descripción (DOC2): 'Plazo de Presentación de Oferta Hasta el 10/01/2025 a las 23:59'. 'Publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 10-01-2025 a las 14:44 horas.' (para el documento en sí, no el anuncio).
• [MEDIA] inconsistencia-criterios-valoracion
  El pliego administrativo (DOC1, Nota Informativa) corrige la fórmula de la propuesta económica, pero el anuncio de licitación (DOC7) y la descripción del contrato (DOC2) siguen listando 'PROPUESTA ECONOMICA: Precio' con una ponderación de '40 puntos' y 'REDUCCION PLAZOS: Otros' con una ponderación de '20 puntos', sin referencia explícita a la fórmula modificada ni la distribución de los 40 puntos para el precio o los 20 para reducción de plazos. Esto genera confusión sobre cómo se valorará la oferta económica en su totalidad.
  Evidencia: Pliego administrativo (DOC1): 'Se ha detectado un error tipográfico en el PCAP del expediente referenciado en la fórmula de la propuesta económica para ambos lotes, siendo la correcta la que a continuación se detalla: Vi = Vmax -(Bi/Bmax) * Vmax'. Anuncio de Licitación (DOC7) y Contrato Descripción (DOC2): 'Criterios evaluables mediante aplicación de fórmulas PROPUESTA ECONOMICA: Precio [...] Ponderación: 40'. 'Criterios evaluables mediante aplicación de fórmulas REDUCCION PLAZOS: Otros [...] Ponderación: 20'.
• [MEDIA] discrepancia-entidad-mesa-contratacion
  En la 'acta_mesa' (DOC8), se hace referencia al expediente C/050/CON/2024-101 SARA, pero las empresas ASIME, S.A. y ETRALUX, S.A. son admitidas y luego, en la misma acta, se menciona la aparición de ASUE, S.A. debido a una 'incidencia técnica en la Plataforma de Contratación'. En actas posteriores (DOC5, DOC6), la empresa ASUE, S.A. es mencionada como si hubiera sido admitida de forma regular, lo que indica confusión o falta de claridad en la gestión de las subsanaciones o admisiones de empresas.
  Evidencia: Acta Mesa (DOC8) - 11 de marzo de 2025: 'proposiciones presentadas por las mercantiles ASIME, S.A. y ETRALUX, S.A., acordando, en primer lugar la admisión de las mercantiles' [...]. 'Tras comprobación de los licitadores presentados en la Plataforma de Contratación del Sector Público, se ha verificado con la misma, que, debido a una incidencia técnica en la Plataforma de Contratación no aparecía la proposición presentada por la licitadora ASUE, S.A.'. 'Por unanimidad de los miembros de la Mesa se acuerda admitir, en el procedimiento de referencia, la proposición presentada por la mercantil ASUE, S.A., junto con las ya admitidas en la sesión ordinaria celebrada el 14 de enero de 2025.' Acta Mesa (DOC5) - 28 de marzo de 2025: 'El Secretario de la Mesa, procede a la apertura electrónica [...] del sobre o archivo electrónico nº 2 (Criterios evaluables mediante juicio de valor) de la licitante admitida por la Mesa de Contratación en la sesión celebrada el 11 de marzo de 2025, siendo la siguiente: ASUE, S.A.' Acta Mesa (DOC6) - 2 de abril de 2025: 'El Secretario de la Mesa, procede a la lectura del informe técnico del sobre o archivo electrónico nº 2 (Criterios evaluables mediante juicio de valor) de las tres licitantes admitidas al procedimiento, emitido por el Técnico Municipal [...] EMPRESAS OFERTANTES: ASIMESA; ETRALUX, S.A.; ASUE, S.A.'
• [MEDIA] evaluacion-criterios-objetivos-subjetivos-mixtos
  La valoración del 'CRITERIO 3: ampliación garantía materiales' con ponderación de '5 puntos' se realiza con un alto porcentaje sobre la máxima puntuación (Ej: 'ASIMESA: 90% = 4,5 puntos'), mientras ETRALUX SA obtiene solo el '20% = 1 punto' y ASUE, S.A. el '10% = 0,5 punto'. La 'acta_mesa' no explicita la metodología de valoración que justifica estas ponderaciones porcentuales para un criterio 'Otros' que parece subjetivo, o que en cualquier caso debería estar predefinido con una fórmula clara en el PCAP si es un criterio objetivo. La diferencia en la puntuación parece bastante determinante en la clasificación de las empresas.
  Evidencia: Contrato Descripción (DOC2) y Anuncio de Licitación (DOC7): 'Criterios evaluables mediante un juicio de valor AMPLIACION GARANTIA MATERIALES: Otros Subtipo Criterio: 5 Ponderación'. Acta Mesa (DOC6): 'CRITERIO 3: hasta un máximo de 5 puntos [...] La empresa ASIMESA se compromete a una ampliación del plazo de garantía de 5 años [...] ASIMESA: 90% de la puntuación= 4,5 puntos. [...] La empresa ETRALUX SA ofrece una ampliación del periodo de garantía sobre los materiales de 3 años adicionales [...] ETRALUX, S.A.: 20% de la puntuación= 1 punto. [...] La empresa ASUE, S.A. ofrece una ampliación del periodo de garantía sobre todos los materiales de 1 año adicional [...] ASUE, S.A.: 10% de la puntuación= 0,5 punto.'
• [MEDIA] monoadjudicatario-sin-motivacion-lotes
  El expediente está dividido en 2 lotes según el anuncio de licitación (DOC7) y la descripción del contrato (DOC2). Sin embargo, solo se encuentra una empresa adjudicataria ('ETRALUX SA') en los datos de la BD y en los documentos de adjudicación (DOC10, DOC11) sin especificar si la adjudicación es por uno o ambos lotes, o si los otros lotes quedaron desiertos. Esto podría indicar que una sola empresa ha sido adjudicataria de ambos lotes, siendo un indicio a verificar si la no adjudicación de lotes por separado, si fuera el caso, está debidamente motivada, lo cual no se observa en la información proporcionada.
  Evidencia: Datos en BD: 'Empresa adjudicataria: ETRALUX SA'. Contrato Descripción (DOC2): 'Nº de Lotes: 2'. 'Se debe ofertar: A uno o varios lotes'. Anuncio de Licitación (DOC7): 'Nº de Lotes: 2'. 'Se debe ofertar: A uno o varios lotes'. Adjudicación (DOC10 y DOC11): 'ETRALUX SA'. (los documentos de adjudicación no especifican lotes ni el total adjudicado).